home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Collection of Internet / Collection of Internet.iso / infosrvr / dev / www_talk.930 / 001045_timbl@www3.cern.ch _Thu May 6 18:13:08 1993.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1994-01-24  |  3KB
  1. Return-Path: <timbl@www3.cern.ch>
  2. Received: from dxmint.cern.ch by  nxoc01.cern.ch  (NeXT-1.0 (From Sendmail 5.52)/NeXT-2.0)
  3.     id AA00483; Thu, 6 May 93 18:13:08 MET DST
  4. Received: from www3.cern.ch by dxmint.cern.ch (5.65/DEC-Ultrix/4.3)
  5.     id AA29822; Thu, 6 May 1993 18:33:50 +0200
  6. Received: by www3.cern.ch (NX5.67c/NX3.0S)
  7.     id AA18254; Thu, 6 May 93 18:29:33 +0100
  8. Date: Thu, 6 May 93 18:29:33 +0100
  9. From: Tim Berners-Lee <timbl@www3.cern.ch>
  10. Message-Id: <9305061729.AA18254@www3.cern.ch>
  11. Received: by NeXT.Mailer (1.87.1)
  12. Received: by NeXT Mailer (1.87.1)
  13. To: drmacro@ralvm13.vnet.ibm.com
  14. Subject: Re: Explicit Linking is Impossible
  15. Cc: www-talk@nxoc01.cern.ch
  16. Reply-To: timbl@nxoc01.cern.ch
  17.  
  18.  
  19. > Forwarded from comp.text.sgml... 
  20.  
  21. > From: drmacro@vnet.IBM.COM
  22. > Date: Tue, 4 May 93 11:10:35 EDT
  23. > 
  24.  
  25. > At relatively small scales, it is possible to create hypertext
  26. > where authors hand craft the links between various places, say
  27. > via typical IDREF mechanisms 
  28.  
  29. > [...] This is impossible once the number of cross-library links  
  30. goes
  31. > above about 50 because of maintenance problems--there are simply
  32. > not enough hours in the day or people on the job to create,  
  33. maintain,
  34. > and test these links.  The next order of magnitude up  
  35. (cross-enterprise
  36. > linking) is so clearly impossible as to be not worth considering.
  37.  
  38. You have a goood point of the scalability of the web.  This has been
  39. made by some people here who have the same wories.  A solution which
  40. works in software systems is to have, in any work, a set of anchors
  41. which are explicitly declared "public" just like a global
  42. declaration of a routine.  This declation means that the author
  43. will maintain that (named) entry point.  It may be that the server
  44. will want to keep a table of entry points to map them onto real  
  45. places, and indeed in the HTTP2 protocol there is a specified but
  46. unimlplemented by anyone yet as far as I know (SBUAYAFAIK,
  47. vapourware for short) facility for an HTTP server to return a new
  48. URL as a name server, instead of the document.
  49.  
  50. Other anchors whch are not declared public would not be linkable to
  51. outside the document. This would be a convention which you could
  52. enforce locally.
  53.  
  54. This scheme scales quite well, as for any size entity (article,
  55. chapter, book, shelf, department, library...) there would be,
  56. independent of its internal size, a fixed number of global entry  
  57. points, so the problem scales as log N ie better than the
  58. organisation which wrote it. (Not a dig at IBM but a comment
  59. on hierarchical management perhaps)
  60.  
  61.  
  62. Ed's system of referiing to searches in the index
  63. "Look up the section on environment
  64. variables in the O'Reilley MH book"
  65. is similar, though heuristic if you don't contract with
  66. ORA that they there will always be a section on envirnonment
  67. variables in the book.
  68.  
  69. Tim Berners-Lee
  70. CERN